To kjennelser fra Trygderetten som viser at det bør stilles krav til NAV i forhold til oppfølging av behandling og i forhold til hva slags tiltak som passer den personen som har henvendt seg til NAV.

Les mer

I kjennelse av 26.06.2009 gjorde Trygderetten om et avslag om uføreytelse. En nå 42 år gammel mann fikk betydelige ryggplager etter å ha løftet varer i 2005. Han var sykmeldt i over ett år og forsøkte et arbeidsavklaringskurs i 2006. Kurset ble avbrutt etter kort tid på grunn av plagene. Senere har han fått rehabiliteringspenger. Krav om uføreytelse ble avslått da NAV mente mannen måtte klare å gjennomføre attføring. Trygderetten var ikke enig og tilsto hel tidsbegrenset uførestønad for tre år. Det ble presisert at både den sykmeldte og NAV hadde en forpliktelse til å få gjennomført slik ryggbehandling som anbefalt av fysikalsk medisiner.

I en kjennelse av 12.12.2008 som gjelder folketrygdloven § 11-6 uttalte Trygderetten at manglende aksept av tiltak foreslått av NAV tilsa ikke at attføringsbistand ikke var "hensiktsmessig". Vedtak om ikke å anse attføringstiltak "hensiktsmessig", jfr. folketrygdloven § 11-6 ble omgjort. Vedtaket var grunngitt i at vedkommende ikke hadde tatt stilling til NAVs alternative forslag til attføringstiltak. Forslagene fra NAV var framkommet i et vedtak der vedkommendes egne forslag til handlingsplan var blitt avslått. Vedkommende hadde påklagd og påanket vedtak der hans egne forslag til attføringstiltak ikke var ansett hensiktsmessige. I kraft av sin rett til å klage og anke over vedtak måtte vedkommende legitimt i denne saken kunne la være å ta stilling til alternative attføringstiltak uten å bli møtt med at manglende aksept av NAVs forslag tilsa at attføring ikke var hensiktsmessig.